Николай Сивульский:

«Мы сделали следующий вывод: виновен государственный менеджмент — министры и вице-премьер-министр»

Согласно вашим расследованиям возбуждено много уголовных дел по факту нанесения ущерба государству. Кто конкретно из фигурантов уже понес ответственность за это?

Я знаю точно: возбужден ряд уголовных дел по факту нанесения ущерба государству на сумму 140 миллионов. Это деньги, перечисленные через «Востокгазсервис» на ЧП «Передовые современные технологии» в Луганске, где, согласно отчетности, работал лишь один человек. К тому же данная организация зарегистрирована по несуществующему адресу!

Вы можете назвать его фамилию?

Учредитель — некто Стратович В.О., а директор, бухгалтер и исполнитель в одном лице — некто Ландик В.В. Этот человек должен был организовать поставку оборудования, его настройку, испытание с отсрочкой в 11 месяцев. Вы можете себе представить, насколько дорого обошлись государству такие услуги?

Какие еще дела были возбуждены по НАК «Нафтогаз»?

Возбуждено уголовное дело по факту завышения в 4 раза цены на приобретение двух газоперекачивающих установок. Их номинальная стоимость — 10,9 миллиона гривен, а за них заплатили 42,6 миллиона через посредническую структуру.

Мне удивительно: как так могло случиться, что газовый монополист, еще недавно контролировавший полностью весь рынок, оказался в сложном финансовом положении. Проверка НАКа была комиссионной, то есть не только ГлавКРУ его проверяло, а и Минюст, Минфин, Минэкономики, НКРЭ, силовые ведомства. В результате мы сделали следующий вывод: виновен государственный менеджмент — министры и вице-премьер-министр.

А поименно можно их назвать?

Министром тогда был Юрий Бойко, а вице-премьером по ТЭК — Андрей Клюев. Они вытеснили государственную компанию с рынка путем введения посреднической структуры «РосУкрЭнерго» («РУЭ»), а позже «УкрГаз-Энерго». В результате чего резко обесценились активы НАКа. Игорь Воронин на тот момент возглавлял «УкрГаз-Энерго». Он ставил свои «автографы» под документами, наносящими ущерб НАКу на 56 миллионов, поскольку несвоевременно ввел изменения (в повышение. — «ДЕЛО») в тарифную ставку на хранение газа в ПХГ, дал отсрочки в оплате соответствующих услуг «РУЭ». Кроме того, что Воронин являлся заместителем главы НАКа, он еще и возглавляет «УкрГаз-Энерго», учредителем которого является «РУЭ». К тому же потребленный в средине 2006 года газ по цене 95 долларов за тысячу кубометров был оформлен якобы в 2007-м по цене 130 долларов. А 35 долларов на тысяче кубометров — это доход «УкрГаз-Энерго» и убытки «Укртрансгаза». Ущерб от этой операции составляет 436 миллионов гривен.

Ваш предшественник также проводил ревизию в НАКе и обнаружил, что был факт внесения в долю «Нафтогаза» прибыли «Укрнафты», благодаря чему «Нафтогаз» смог признать свою прибыльность. Какова судьба этого дела?

Мне неизвестно. Я знаю только то, что НАК регулярно «проедает» дивиденды, которые ему оплачивает «Укрнафта», что было зафиксировано нами еще в 2005 году. К сожалению, это издержки законодательства.

А почему КРУ не проверяет «Укрнафту»?

Да проверяем мы! Правонарушений не установлено… Они научились работать в рамках законодательства.

Каково нынешнее финансовое состояние НАКа?

Существует одна хитрость: есть такое понятие, как консолидированная финансовая отчетность. В результате, все вклады в совместные предприятия считаются доходами НАК «Нафтогаз». И прибыль «УкрГаз-Энерго», которое ни копейки НАКу не заплатило, также считается прибылью НАКа. Я думаю, что эти шустрые парни (из «УкрГаз-Энерго». — «ДЕЛО») и не заплатят НАКу ничего. То же касается «Укрнафты», доходы которой полностью включены в консолидированную отчетность. Но попробуйте забрать у «Укрнафты» эти доходы. Не получится! А у «Укртрансгаза», «Укргаздобычи» забирают. Однако все равно по аппарату мы имеем убытки в 1,7 миллиарда гривен в 2006 году.

По текущей деятельности НАК, согласно консолидированному исполнению показателей финансового плана, довольно прибылен. За 9 месяцев прошлого года чистая прибыль НАКа составляет 1 миллиард 347 миллионов гривен, доход от реализации — 25,5 миллиардов гривен.

Это же неплохие показатели?

Да, НАК прибылен, но только для текущей деятельности. А вот что касается инвестиций — ресурсов не хватает.

Можно ли говорить о том, что «Нафтогаз» — банкрот?

Нет.

Однако об этом говорилось, в том числе и вами…

«Нафтогаз» погряз в долгах и кредитах. Их было очень много. Задолженность по займам на 1 января 2006 года составляла 8 миллиардов 161,7 миллиона гривен, в то время как за 2006 год оплачено процентами 766,3 миллиона. На 1 января 2007-го задолженность составляла уже 11,3 миллиарда. В течение 2007 года оплачено процентов по кредитам — 1 миллиард. А на 1 января 2008 года задолженность по займам составила 11 миллиардов.

А для чего эти кредиты брались?

На текущую деятельность.

На выдачу зарплат?

В том числе. Кроме всего, на оплату закупок газа и на платежи в бюджет.

А в каких банках осуществлялись займы?

В Альфа-Банке, ABN AMRO BANK N.V., Проминвестбанке, Linton Сapital Ltd., Parbeck Capital Ltd., Credit Suisse International, Standart Bank London. Все кредитные договоры содержат норму о возможности продажи обязательств. И была угроза того, что эти обязательства будут сконцентрированы в одной структуре, которая могла бы реализовать план, (а, по моему мнению, к этому и шло) чтобы довести НАК до банкротства и все активы взять и забрать у государства.

Кто фигурирует во всех правонарушениях по НАКу?

Разные люди. Там и руководители «Газтепла», «Укргаздобычи», «Укртрансгаза», «Газа Украины» и т.д.

Интервью газете «Дело» (фрагмент)

 Распечатать |   Обсудить |   Отослать статью другу